Суд принял решение, что страховщик не избавляется от обязанности производить выплаты при угоне машины с регистрационными документами, даже если сузить круг страхуемых рисков.

За последнее время в судебной практике привычным стало признавать противоречащими ГК РФ такие действие страховщиков, как исключение из страхового покрытия риска угона машины с регистрационными документами или с ключами. Также незаконным действием суд считает отказ выплачивать страховку по этой причине.  В результате, страховые компании вынуждены в таких случаях покрывать ущерб.

Недавно Верховный суд высказался по этому вопросу, полностью обязав страховщиков выплачивать страховку без возможности отказа. В качестве ответной меры, страховщики попытались переформулировать определение риска угона машина в своих правилах.

К примеру, компания «РЕСО-Гарантии» в своих правилах страхования определяет риск угона машины как «кража без документов». В правилах компании это определяется, как «утрата застрахованного транспортного средства в результате его тайного безвозмездного и противоправного изъятия при отсутствии регистрационного документа, оставленного в нем». В качестве такого регистрационного документа принят паспорт транспортного средства.

В результате применения такой формулировки, «РЕСО-Гарантии» отказало в выплате страховки одному из клиентов. Компания мотивировала свое решение тем, что в данном случае в машине были необходимые документы, а следовательно, это факт угона не попадает под принятое компанией определение угона автомобиля.

Однако страхователь не стал соглашаться с решением страховщика и решил обратиться в суд. Его иск был поддержан первой инстанцией и судебной коллегией по гражданскому делопроизводству городского суда Санкт-Петербурга. В суде решили, что его случай попадает под определение страхового случая, согласно условиях страхового договора.

Суд не принял аргументы компании, посчитавшей, что наступившее событие не предусмотрено страховым договором в качестве страхового случая. Суд Санкт-Петербурга прокомментировал свое решение тем, что все необходимые основания, освобождающие страховщика от необходимости выплачивать компенсацию, определяются действующим законодательством, а также указаны в Гражданском Кодексе РФ.

Как заявили члены Коллегии городского суда Санкт-Петербурга, «Закон не предусматривает возможности освобождения страховщика от необходимости выплаты компенсации при наступлении страхового случая на основе доводов, приведенных ответчиком, а именно в случае угона застрахованного автомобиля или иного транспортного средства, если в нем оставлены регистрационные документы (паспорт транспортного средства).

По вопросу правомерности данного решения АСН провела опрос среди страховых юристов. Мнения экспертов, как и следовало ожидать, оказались различными.

Комментарий Дениса Спицына, юриста компании «ДТП Помощь»:
«Решение, на мой взгляд, абсолютно правомерное. Определением риска является определение вероятного, нежелательного события, которое наступает случайно. Данный случай, когда клиент оставил в машине свои документы, не обладает указанными признаками и не подпадает под это определение риска».

Комментарий Кирилла Гацалова, старшего партнера компании «ЛексФинансГрупп»:
«Я считаю, что суд принял неправомерное решение. Судья должен был учесть определение риска, принимаемого страховщиком. Однако судья решил расширить зону ответственности страховщика без должных на то оснований».