Одной из насущных проблем при проведении кредитных операций для заемщиков в настоящее время является факт навязывания руководством некоторых банковских учреждений определенных страховых организаций для оформления страхового полиса. Как правило, сотрудники финансовой организации либо дают клиенту на выбор несколько фирм, либо вообще предлагают конкретную страховую компанию, а в случае отказа заказчика от их услуг, пугают тем, что кредитный договор вообще не будет заключен, или срок его действия будет гораздо меньшим, нежели при оформлении страховки именно у данного страховщика. Насколько оправданы такие условия?

Читайте так же "Автосалон навязывает страховую компанию"

Как известно, законодательство России предусматривает обязательное страхование кредитных рисков. И к страховым компаниям в связи с этим предъявляются определенные требования, дабы защитить права и заемщика, и банковского учреждения. Однако, согласно постановления правительства РФ № 386 от 30.04.2009 года №386, финансовое учреждение не имеет права диктовать условия касаемо выбора страховой фирмы, если заемщик выбрал компанию, отвечающую всем необходимым параметрам. Кроме того, пункт 2 данного постановления гласит, что кредитная организация обязана уведомить заемщика об его праве выбора страховой фирмы.

Часто оказавшиеся в такой ситуации люди жалуются, что банк, не отказываясь вроде бы напрямую от сотрудничества со страховщиком, выбранным и предложенным ему клиентом, фактически ставит заемщика в такие условия, что тот вынужден делать выбор в пользу страховой компании, непосредственно сотрудничающей с финансовым учреждением. Для этого представители банка заставляют заемщика собирать документы, доказывающие правомочность страховой фирмы заключать подобные договора. Согласно постановления правительства, проверкой соответствия предусмотренным нормам должна заниматься сама кредитная организация. А пункт №4 данного документа недвусмысленно говорит, что банк обязан принимать страховой полис от сторонней страховой фирмы, если данная компания подтвердила свою правомочность страховать кредитные риски.

Чем же может быть вызвано стремление кредитных учреждений навязать клиенту свое мнение при выборе страхового агента? Сами представители банковской системы объясняют данный порыв тем, что они рекомендуют своим клиентам действительно надежных и проверенных партнеров. Однако, как показала практика, далеко не всегда условия договора с такой страховой фирмой выгодны заемщику. В чем же подвох? На самом деле вполне логично, что при наличии закона, делающего страхование непременным условием получения банковского займа, финансовые учреждения могут заключать агентские договора со страховыми фирмами и иметь определенный процент от каждой сделки. Конечно, такая трактовка сложившегося положения дел относится к области догадок и предположений, однако имеющиеся факты данную теорию только подтверждают. Поэтому, если при оформлении ипотечного кредита, займа на приобретения машины и других видов кредитных операций банковские работники откровенно навязывают собственную страховую компанию, а у клиента на примете имеется гораздо более выгодный для него вариант, следует не идти на поводу у банкиров, а доказывать свое право на выбор страховщика. А беспроигрышным аргументом в споре будет постановление правительства России № 386, а также часть 2 статьи № 13 Закона РФ «О защите конкуренции».